林　紘義氏の「富塚の価値形態論批判」その２

新着順:17/165

林　紘義氏の「富塚の価値形態論批判」その２

投稿者：杉本投稿日：2008年 4月12日(土)23時48分7秒

久留間先生の次の表現は､価値体と価値形態を混同しているのではないか？と疑問に思うのです。「換言すれば､このばあい（等価物の役割を演じるとき）使用価値は、･･･人間的労働の体化物としての存在に純化されるのである。そしてこの純化された価値物としての定在において､始めて､他商品の価値性格を選択的に純粋に反映する価値の鏡になるのである。」（『価値形態論と交換過程論』Ｐ７１） ①＜価値体と価値形態の関連＞価値体と価値形態の関連についてマルクスはこう述べています。「上着の生産においては、裁縫労働という形態のもとに、人間労働力が実際に支出された。したがって、上着の中には人間労働が堆積されている。この側面からすれば、上着は「価値の担い手」である。もっとも、上着のこの属性そのものは、上着がどんなにすり切れてもその糸目からすけて見えるわけではないが。そして、リンネルの価値関係の中では、上着はただこの側面だけから、したがってただ体現された価値としてのみ、価値体としてのみ、通用する。ボタンをかけた〔よそよそしい〕上着の外観にもかかわらず、リンネルは、上着のうちに同族のうるわしい価値魂を見てとったのである。しかし、上着がリンネルに対して価値を表すことは、同時にリンネルにとって価値が上着という形態をとることなしには、できないことである。」（資本論1原Ｐ６６）ここの記述をより深く検討して見よう。価値の実体である人間労働が堆積されている側面からみれば、「価値の担い手」である上着は、価値体としてのみ通用するので、リンネルは、自らの本質である「価値魂」を、上着のうちに見つけた――ということである。ここでの「しかし」の理由は、こうではなかろうか？価値体上着は、上着に本質としての人間労働力が堆積されての規定である。「しかし」ここでの問題は、リンネル価値の実体である労働と同等な労働が、上着に表される裁縫労働で実現される価値形態で現されているから、リンネル価値の表現ができた。だから、リンネルは、リンネルの価値形態の上着姿態でのみ自らとリンネルの価値魂を反照することができる・・・ということである。リンネル価値の使用価値上着による価値表現は、価値形態上着を「回り道」としてのみ行うことが可能である――ということなのです。ところが、価値の担い手としての上着の価値体としての規定は、価値表現の材料として上着が役立つことの根拠とはいえ、リンネルの価値形態上着――となる根拠ではないのです。等価物上着が、直接的交換可能性をもち、価値形態をもつのはリンネルの価値存在の表現としてあるからですが、価値体上着の規定は、リンネルの価値存在の表現の結果としてあるものです。上着は、直接的に価値体（抽象的人間労働の体化物）ではあるけれど、使用価値が直接的に価値形態であるのでなく、リンネルの価値鏡の役立ちを具体的（裁縫労働）有用労働が、抽象的人間労働の実現形態となることで、価値形態になる「回り道」（初版の意味での）だったのです。　価値体と価値形態の関連を『初版付録』でマルクスはこうまとめています。「たとえば上着が価値体として、したがって単なる人間労働の具体化として、認められうるのは、ただ、裁縫労働が、それにおいて人間労働力が支出されるところの、すなわち、それにおいて抽象的人間労働が実現されるところの特定の形態として認められている限りにおいてのみのことである。」（『資本論第一巻初版』岡崎次郎訳国民文庫Ｐ142）あるいは、『初版』でもこう述べています。「リンネルは、人間労働の直接的実現形態としての裁縫労働に関係することなしには、価値または肉体化した人間労働としての上着に関係することは出来ない」（『初版』同上Ｐ４９）以上のように､抽象的人間労働の実現形態としての裁縫労働――という表現に込められているのは、等価形態として形態規定された＜価値の現象形態としての使用価値上着＞であり、それが「価値形態の秘密」だったのです。形態規定こそが重要であり、上着がリンネルの価値形態をとるので、そこでその結果として、価値体上着の規定が与えられたのです。勿論初版のこの箇所を英明な久留間先生は､『価値形態論と交換過程論』Ｐ65で引用されています。しかし、つぎのような「価値関係」の解釈が､「価値形態の秘密」を無効ならしめたと思うのです。「商品の価値関係を特徴づけるところのものは、対象化された人間労働としての商品の等置の関係である。」（『価値形態論と交換過程論』Ｐ６６～６７）「対象化された人間労働としての商品の等置の関係」であれば、「同等性関係」でしかない。しかし、商品の価値関係は――リンネルの「価値存在の表現」であり、「リネン自身の価値存在の鏡」（初版付録今村訳Ｐ３３２）すなわち､＜価値形態上着をリンネルの使用価値の他極＞に受け取ったのです。久留間先生は､同等性関係と価値関係の両者の区別がないのです。価値体上着の規定からでは同等性関係の規定しか出来ず､価値形態を導き出す価値関係の規定をなしえなかったのです。 ②＜「価値形態の秘密」に内蔵された「価値表現の秘密」 ――人間労働一般の実現形態と抽象的人間労働＞しかし、もう一歩の追求を、マルクスはしているのではないでしょうか？抽象的人間労働が価値実体であるからこそ、諸商品の間に価値関係が構成されるのだから、この関係のなかで、どうやって「価値魂」を、抽象的人間労働と諸商品は、判断したのか？――という疑問が出たのだと思うのです。裁縫労働は人間労働一般の実現形態に還元される「反省規定」を織物労働から受け取るのであり、そして、リンネルを織る労働に秘められた労働も、この反省規定された価値鏡に反照されて、みずからも抽象的人間労働であることが、「語られる」と、物象の判断を明示した―――とおもうのです。この物象の判断を、「価値表現の秘密」と後で表しています。「しかし、商品価値の形態にはすべての労働が等しい人間労働として、したがって同等と認められるものとして、表現されているということを、アリストテレスは価値形態そのものから読みとることができなかった。なぜなら、ギリシア社会は奴隷労働を基礎としており、したがって、人間およびその労働力の不等性を自然的基礎としていたからである。価値表現の秘密、すなわち、人間労働一般であるがゆえの、またその限りでの、すべての労働の同等性および同等と置かれることは、人間の同等性の概念がすでに民衆の先入見にまで定着するようになる時、はじめて、解明することができる。」（資本論原Ｐ74）だから、労働生産物の商品形態とは、使用価値と価値形態の二重の姿態を取ることの解明であるだけでなく、人間の意志を支配する物象の社会関係の形成の暴露、批判であったのです。商品所有者の意志とは関わり無く､抽象的人間労働と「語る」物象が生成し､物象が社会関係を結ぶ商品形態の発生を､マルクスは論証していたのです。労働生産物の商品への転化、商品からの貨幣の生成を批判し止揚する問題意識の存在抜きには、このもう一歩のマルクスの追及は、皆目不明であったのです。

》記事一覧表示

新着順:17/165

《前のページ | 次のページ》

協同未来読者掲示板

投稿募集！　スレッド一覧