林　紘義氏の「富塚の価値形態論批判」

新着順:21/165

　　林　紘義氏の「富塚の価値形態論批判」

投稿者：杉本投稿日：2008年 4月 7日(月)11時44分21秒

　　　　　①林氏の直接的交換可能性の受け取り方林氏は、等価形態上着が、「「直接的交換可能性」の形態」をもつことについて述べる。「等価形態の商品（マルクスの例では、上衣）はすでに単純な価値関係においても、相対的価値形態の商品（亜麻布）に対して、「直接的交換可能性」の形態を持っている、しかしそれはそうした《形態》を持っている――正しくは、相対的価値形態の商品によって、「持たされた」――だけであって、価値関係の外で、上衣の自然的属性として備えているわけではない。」　（『海つばめ』「富塚の価値形態論批判」　林　紘義第１０２８号）林氏は、ここで、価値関係の量的側面と質的側面との区別があることは認めているのですが、相対的価値表現とは異なる二商品の価値関係では、相対的価値形態と等価形態の二つの交換価値の形態をもつことに留意していないのです。後者の質的側面を見出すならば、交換価値に二つの形態があることが判断できるはずなのですが、なぜか後者の交換価値の形態について見落としているのです。この交換価値の二つの形態を分ける必要性について、初版で、こう述べられています。「上着が等価物として機能するリネンの相対的価値表現は、リネンが等価物として機能する上着の相対的価値表現を鏡像のように含んでいる。」（資本論初版今村訳筑摩書房刊Ｐ293）したがって、リネン＝上着は、上着＝リネンを含んでいるので、リネンは、「上着が等価物として機能する」独自性を見出せないと述べているのです。両極の形態規定として、価値形態と等価形態を見出すことはとても細心の注意と集中力を必要とすることなんですね。林さんの主張が出る根拠についてマルクスはこう述べている。「上着のほうは、リネンが自分自身の価値の現象形態として、したがってリネンと直接に交換可能なものとしての上着に自分を関係させる限りでのみ、等価物である。しかし、上着は受動的にふるまい、けっしてイニシアティヴをとらない。」（初版同上Ｐ293）「このように上着の等価存在は、言わばリネンの反照規定なのである。ところが自体はまるで反対に見える。」（初版同上Ｐ294）初版にいう――「リネンと直接に交換可能なものとしての上着」の意味は、リネンの反照規定なのですから、相対的価値形態ではなく、等価形態のほうに属するものなんですね。次の「両極」の規定であるだけでない･･とは、両極が不可分、相互前提の契機なんですね。「相対的価値形態と等価形態とは、たがいに依存しあい、たがいに制約しあう、不可分の契機であるが、同時に、たがいに排除しあう、あるいは対立しあう、両極端、すなわち同一価値表現の両極である。」（資本論四版原Ｐ63 さらにこうにも述べています。「だから、亜麻布の相対的価値形態は、何かある他の商品が、亜麻布に対立して等価形態にあるということを内蔵する。」（長谷部訳世界の大思想『資本論』１Ｐ47）新書版は、この「内臓」が「前提」と訳されて､両極端の反語の意味が取りずらい。相対的価値表現なら、リネンの働きかけだけなんですが、そこに内臓された反対極での上着の役立ちは、価値鏡の役立ちであり、リンネルの働きかけを映し出す鏡像の役目をしているのです。「鏡像の役目」を抜きに相対的価値形態の契機は作りえないのです。。マルクスの持ち出した註２１の王と臣下の例がその解明をしています。王の存在があれば、家来達は、自らを臣下と思うのですが、しかし、臣下としての振る舞いを彼に対して行うから（臣下の反省規定としての王）の王の役立ちであり、彼の王としての存在なのでした。林さんの主張は、――等価物上着は、「商品（亜麻布）に対して、「直接的交換可能性」の形態を持っている、しかしそれはそうした《形態》を持っている――正しくは、相対的価値形態の商品によって、「持たされた」――だけであって、」――とあるように、価値形態上着が、リネンの価値存在の表現であることを忘れていますし、使用価値上着の姿態のままで、リネン自身の価値が反照されていることを見落としているのです。この点が、林氏の見落としているものなんです。そして、この点が、資本論四版の「相対的価値形態の内実」として、価値物上着をリンネルに等置することで、上着を人間的労働一般の実現形態にする「回り道」と述べられたことなのです。この点への、林氏の解釈を次に見てみましょう。 ②相対的価値形態の内実での回り道＝反省規定について資本論四版一章三節「ａ相対的価値形態の内実」の第５段落に表された、「回り道」について、林氏はこう解説している。「マルクスの「回り道」の核心は、ある商品（亜麻布）が、他の商品（上衣）を、価値として自らに等置し、そうすることで、上衣そのものを自分（亜麻布）の価値実体と同じ抽象的人間的労働の存在形態として、価値形態として措定し、こうした媒介を経て、初めて自分の価値を上衣によって、その自然形態によって表現する、ということである。」（『海つばめ』第１０２５号●２００６年９月１０日）http://www.mcg-j.org/japan/theory/tomi/katikeitairon.html#2 ＜A価値関係の質的側面の分析の誤解＞このような理解になるのは、かれらの手本とする久留間鮫造氏が、次のように理解していることに倣ったと思える。「上着をつくるのは裁縫労働なのだが、上着がたとえばリンネルに等置されると、それによって、上着をつくる裁縫労働はリンネルをつくる職布労働に等置されることになり、両者に共通な、抽象的人間労働に還元されることになる。」（『価値形態論と交換過程論』Ｐ８）久留間先生は、裁縫労働を織布労働に等置することで、「両者に共通な、抽象的人間労働に還元」される・・・と理解している。その考え方の根底としては、林氏も同じでであろう。林氏の誤解はまず第一に、「（亜麻布）が、・・（上衣）を、価値として自らに等置」―― とここを「価値表現のメカニズム」の課題と考えているので、相対的価値表現の形式で理解してしまうことにあるのです。しかし、マルクスは、第七段落でこう述べています。「リンネルの価値関係の中で、上着が、リンネルに質的に等しいものとして、すなわち同じ性質の物として、通用するのは、上着が一つの価値だからである。」（資本論原Ｐ６６）「上着は価値」であるけども、それはリンネルとの価値関係のなかでの規定ですよ、とのべています。価値関係のなかでとすると、次の二つの労働の等置は、どう理解するべきなのでしょうか？「たとえば、上着が、価値物として、リンネルに等置されることによって、上着に潜んでいる労働がリンネルに潜んでいる労働に等置される。ところで、たしかに、上着をつくる裁縫労働は、リンネルをつくる織布労働とは種類の異なる具体的労働である。しかし、織布労働との等置は、裁縫労働を、両方の労働のうちの現実に等しいものに、人間労働という両方に共通な性格に、実際に還元する。」（資本論Ｐ65）久留間先生の裁縫労働を織物労働に等置することは、林氏のいうように、「（亜麻布）が、・・（上衣）を、価値として自らに等置」とよい方向に理解したとしても誤りです。二商品の「質的に等置」の意味は、その前の第三段落にこう述べられていたのです。「しかし、質的に等置された二つの商品は同じ役割を演じるのではない。リンネルの価値だけが表現される。では、どのようにしてか？　リンネルが、その「等価」としての上着、またはリンネルと「交換されうるもの」としての上着に対して関係させられることによって、である。この関係の中では、上着は、価値の存在形態として、価値物として、通用する。」（同上Ｐ６４）価値関係という前提の下で、―― 「リンネルが、その「等価」としての上着、またはリンネルと「交換されうるもの」としての上着に対して関係させられる」――関係させられることが、等置とのべられていたのです。だから、「上着をつくる裁縫労働は、リンネルをつくる織布労働とは種類の異なる具体的労働である。しかし、織布労働との等置は、裁縫労働を、」 ――と述べられた具体的事象は、「上着が、価値物として、リンネルに等置されること」をこそ意味するのですから、「上着に潜んでいる労働がリンネルに潜んでいる労働に等置される」価値実体としての労働の等置――以外ではなく、等価物として役立つ上着に表示される労働が、リンネルからだけでなく、上着の役立ちも含めた二つの働きかけで規定される――というのです。マルクスには、価値関係の量的側面ではなく質的側面を分析しているのですから、久留間先生のように具体的労働が等置されることでの抽象と――理解するとは夢にも思わなかったのです？＜B反省規定による事実上の抽象＝人間的労働一般の実現形態・裁縫労働の無視＞価値関係の前提の下であり、「リンネルが、その「等価」としての上着・・・に対して関係させられる」――のですから、価値物として等置される上着は、リンネルと同等なものです。そこで、（価値を織り出す）織物労働の実体と同じ物が裁縫労働に規定されて反省規定されたことが、等置なんですね。臣下の働きかけでの王の役立ちであり、この王の役立ちでの価値関係の形成の明示であったのです。反省規定での右極は、両者の同等性が、本質として現れますから、価値存在の表現としてある裁縫労働は、人間労働の本質としての「人間的労働一般」に還元され、そして、―― 「この回り道を通った上で、織布労働も、それが価値を織り出す限りでは、裁縫労働から区別される特徴を持っていないこと、すなわち抽象的人間労働であることが語られるのである」（同上Ｐ６５） ――と述べられたのです。久留間さんは、左極の価値を織り出す労働が、右極で人間労働一般の実現形態としての裁縫労働と反省規定されるのではなく、具体的な労働の等置による共通性の抽出とよんだのですから、価値物上着が等置される価値関係での分析――であることを除外したのですね。価値関係の下では、裁縫労働が人間的労働一般の実現形態に還元されるのは、今は具体的姿態としか判別できない相手の価値を織り出す労働の反省規定なんですね。この価値鏡の役立ちで、左極の織布労働も価値を織り出す限りでは、抽象的人間労働であると、「語る」･･価値鏡があたかも人間のように教えてくれると、物象の社会関係の成立を立証しているのですね。だから、林氏は、人間労働一般の実現形態としての裁縫労働に還元されることの独自性を、久留間さんとともに見失っています。「上衣そのものを自分（亜麻布）の価値実体と同じ抽象的人間的労働の存在形態として、価値形態として措定し、・・・」（『海つばめ』第１０２５号）と林氏は述べることで、上着を縫いだす裁縫労働が、人間労働一般の実現形態にされることと、それに反照される事で、織布労働が抽象的人間労働と「語られる」こととを混同しているのです。マルクスが、商品分析で物象が、＜リンネル織りは抽象的人間労働と「語る」＞と述べているのに、林氏は、この肝心な物象の生成について語らないのです。（訂正を後日加えています。）

》記事一覧表示

新着順:21/165

《前のページ | 次のページ》

協同未来読者掲示板

投稿募集！　スレッド一覧